Haosul constituțional al lui Donald Trump cu privire la cheltuielile federale este doar la început

Constituția Statelor Unite cere președintelui să aibă grijă ca legile să fie executate întocmai. Tot ceea ce înseamnă, în termeni simpli, este că atunci când un act al Congresului devine lege, șeful executivului are o singură sarcină: să fie un administrator fidel al acesteia. În primele zile ale primului Donald Trump un cadru de avocați și procurori generali aliniați Partidului Democrat au elaborat o strategie pentru a invoca această cerință constituțională împotriva sa – în esență, pentru a intenta un proces care să determine instanțele să declare că el trebuie să aplice cu bună credință legile Statelor Unite, chiar și pe cele cu care personal nu este de acord.

Aproximativ opt ani mai târziu, cu Trump din nou la putere, acest principiu de bază al guvernării constituționale, precum și altele, este testat, perturbat, dacă nu chiar ignorat complet de un președinte care, cu doar două săptămâni în urmă, a depus un jurământ – al doilea jurământ al său – pentru a-l păstra, proteja și apăra. Iar vineri târziu, ca răspuns la înghețarea „amplă, cuprinzătoare și ambiguă” a finanțării federale critice pe care Trump a cerut-o în primele zile ale mandatului său, provocând haos și distrugând vieți pe întreg teritoriul SUA și nu numai, un judecător federal din New England a ordonat administrației sale să oprească o parte din aceasta.

Hotărârea pronunțată de John McConnell, judecătorul șef al instanței districtuale federale din Rhode Island, a fost categoric. „În perioada de valabilitate a ordinului de restricție temporară, pârâții nu trebuie să întrerupă, să înghețe, să împiedice, să blocheze, să anuleze sau să înceteze respectarea de către pârâți a premiilor și obligațiilor de a furniza asistență financiară federală statelor, iar pârâții nu trebuie să împiedice accesul statelor la astfel de premii și obligații, cu excepția cazului în care se bazează pe statutele, reglementările și condițiile de autorizare aplicabile”, a scris McConnell.

După cum sugerează această formulare, ordinul a fost un răspuns la un proces între mai multe state, condus de New York, care contestă pe larg înghețarea generală a cheltuielilor administrației Trump, care a fost pusă în mișcare cu o săptămână mai devreme, când Trump a semnat o serie de ordine executive care vizează totul, de la asistență externă și organizații neguvernamentale la bau-bau conservatori, inclusiv măsuri de diversitate, așa-numita ideologie de gen „woke” și inițiative de energie verde. Înghețarea s-a transformat într-o frenezie în momentul în care Biroul de Management și Buget al Casei Albe a trimis un memorandum, acum anulat, prin care instruia toate agențiile federale să instituie o „pauză temporară” pentru toate programele, astfel încât administrația să poată stabili dacă acestea se aliniază „legii și priorităților președintelui”.

Problema este că fondurile alocate de Congres, semnate de președinte, sunt deja „legea”. După cum a constatat McConnell, „Congresul nu a acordat Executivului puterea nelimitată de a pune în pauză, în sens larg și pe termen nedefinit, toate fondurile pe care le-a direcționat în mod expres către destinatari și scopuri specifice și, prin urmare, acțiunile Executivului încalcă separația puterilor”. Într-o postare pe Bluesky duminică, redactorul-șef al Lawfare Benjamin Wittes a postat un document de orientare din partea Departamentului de Justiție care informează agențiile federale că ordinul lui McConnell este amplu – astfel încât chiar și înghețările ilegale ale ajutorului extern, care provoacă prejudicii incalculabile proiectelor umanitare, de susținere a democrației și de sănătate publică din alte națiuni, pot fi acoperite de acesta.

Sau sunt? Pentru că, într-un alt dosar depus luni, informând judecătorul că administrația Trump se conformează, avocații Departamentului de Justiție au solicitat clarificări cu privire la domeniul de aplicare al ordinului. Și au declarat că înghețarea cheltuielilor este în vigoare în toate celelalte privințe care nu sunt acoperite de hotărâre. „Având în vedere că reclamanții au contestat doar memorandumul OMB, pârâții nu interpretează ordinul ca împiedicând președintele sau consilierii săi să comunice cu agențiile federale sau cu publicul despre prioritățile președintelui privind cheltuielile federale”, au scris avocații. „De asemenea, pârâții nu interpretează ordinul ca fiind o interdicție a ordinelor executive ale președintelui, care sunt în mod clar legale și necontestate în acest caz.”

Cu o altă hotărâre așteptată la Washington într-un caz separat care contestă haosul cheltuielilor și pe măsură ce agențiile federale încep să proceseze ce înseamnă aceste hotărâri și orientările, săptămâna aceasta va clarifica ceea ce senatorul de Maine Angus King a numit „cel mai direct atac asupra autorității Congresului, cred eu, din istoria Statelor Unite”.

Există înțelepciune în a nu pierde din vedere impactul uman al crizelor constituționale. Într-o declarație depusă la tribunalul federal înaintea unei audieri care va avea loc astăzi la Washington, o mică organizație nonprofit din statul Virginia de Vest, dedicată servirii persoanelor cu handicap, a declarat judecătorului că prejudiciul adus operațiunilor sale este continuu. În primul rând, organizația nonprofit, al cărei nume este redactat, supraviețuiește „de la salariu la salariu” – și nu a primit nicio plată de la guvernul federal de când a intrat în vigoare înghețarea, ceea ce a dus la concedieri și la reducerea serviciilor.

„Cu înghețarea încă în vigoare, am avea suficienți bani la îndemână pentru a funcționa cu personalul nostru redus doar pentru încă două sau trei săptămâni, servind doar consumatorii cu cele mai grave și urgente nevoi”, se arată în declarație. „Vineri, consiliul a recunoscut că, dacă fondurile federale nu încep să curgă din nou în următoarele două sau trei săptămâni, nu vom avea altă opțiune decât să concediem cei doi angajați rămași și să încetăm toate serviciile.”

Declarația sub jurământ merită citită în întregime, fie și numai pentru a arăta că guvernarea de tip „sparge și ia” poate avea un efect real asupra oamenilor și asupra unora dintre cei mai nevoiași dintre noi. Așteptați-vă ca mai multe povești de acest gen să apară în zilele următoare – inclusiv cu privire la bilanțul uman al desființării USAID, pe care Trump și Elon Musk și impactul pe care acest lucru îl va avea asupra finanțării dezvoltării critice în națiunile care au cu adevărat nevoie de ea. Mai multă recalcitranță din partea administrației Trump este aproape sigură, după cum a indicat Departamentul de Justiție în instanță. (Și nu, Trump nu poate pur și simplu să desființeze o agenție, cu atât mai puțin să o desființeze, dintr-o lovitură de pix. Ai nevoie de o lege pentru asta).

Aici este util să facem un pas înapoi și să luăm în considerare semnificația profundă a hotărârii judecătorului McConnell, care va fi, fără îndoială, atacată cu apel și dusă până la Curtea Supremă, dacă este necesar. Respingând apărarea administrației Trump conform căreia guvernul este obligat „să alinieze cheltuielile și acțiunile federale la voința poporului american exprimată prin prioritățile prezidențiale”, McConnell a explicat că acest aranjament este exact invers. Aceasta este o „afirmație constituțional greșită”, a scris el. „Puterea executivă are datoria de a alinia cheltuielile și acțiunile federale la voința poporului, exprimată prin credite ale Congresului, nu prin „priorități prezidențiale””.

Credite este termenul constituțional pentru așa-numita putere a pungii, pe care Congresul o controlează prin procesul bugetar sau prin alte legi. Trump poate aproape cu siguranță să influențeze viitoarele bugete, așa cum a făcut în timpul primului său mandat, și să colaboreze cu legislatorii pentru a obține ceea ce dorește sau ceea ce nu dorește în viitoarele credite. Sau poate solicita abrogarea Joe Bidenpe Legea privind reducerea inflației. Dar bugetul actual și IRA sunt deja lege. Poate că președintelui nu îi place, dar este de datoria sa să o respecte. În mod alternativ, el poate solicita Congresului să ia măsuri cu instrumentele pe care Congresul le-a stabilit: notificându-i pe legislatori că ar dori să efectueze o înghețare și obținând binecuvântarea lor pentru aceasta. După cum a explicat McConnell, aici nu s-a întâmplat așa ceva.