Politica britanică privind imigranții este în dezordine

Deblocați gratuit Editor’s Digest

Roula Khalaf, redactor al FT, își selectează articolele preferate în acest buletin săptămânal.

Printr-o lovitură juridică unanimă, Curtea Supremă din Marea Britanie a răsturnat pilonul central al planului guvernului conservator de a îndeplini una dintre promisiunile sale politice de top: „stoparea ambarcațiunilor”. Judecătorii au decis că deportarea în Rwanda a unor solicitanți de azil care sosesc de peste Canalul Mânecii a fost ilegală – deoarece exista un risc real ca refugiații autentici să fie trimiși înapoi în țările de care au fugit. Această hotărâre ar trebui să pună capăt ideii de a expedia migranții în Rwanda sau în orice altă țară terță. De asemenea, ar trebui să pună capăt discuțiilor privind ieșirea Marii Britanii din Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau din alte acorduri umanitare.

„Micile ambarcațiuni” reprezintă o problemă foarte umană; zeci de persoane au murit în timpul acestei traversări periculoase. Dar conservatorii au transformat-o într-o problemă politică disproporționată față de numărul de solicitanți de azil. Incapacitatea de a limita zecile de mii de persoane care sosesc anual a devenit un semn vizibil al eșecului de a „prelua înapoi controlul” asupra frontierelor Marii Britanii, așa cum s-a promis după Brexit. A arăta că poate controla migrația neregulamentară este, de asemenea, vital, dacă guvernul dorește să aducă argumentele necesare pentru migrația reglementată pentru a umple golurile de competențe.

După ce a cheltuit 18 luni și 140 de milioane de lire sterline pentru a urmări o idee care a fost de la bun început îndoielnică din punct de vedere legal și moral, guvernul își vede planurile în dezordine. Legea privind migrația ilegală, care, în teorie, permite guvernului să scoată din Marea Britanie pe oricine ajunge cu o ambarcațiune mică la 28 de zile de la sosire, este imposibil de aplicat fără un loc sigur unde să îi trimită.

Deportarea unor migranți în Rwanda a fost menită să îi descurajeze pe alții. Dar dovezile prezentate de agenția ONU pentru refugiați au convins Curtea Supremă că riscul ca Kigali să îi repatrieze cu forța în țări în care ar putea fi persecutați era prea mare. Transformarea acordului Marii Britanii cu Rwanda într-un tratat, așa cum propun premierul Rishi Sunak și ministrul de interne James Cleverly, are puține șanse de a depăși îngrijorările instanței.

Posibilitatea de a găsi o altă țară terță rămâne deschisă; Italia, unul dintre principalele puncte de intrare în UE pentru migranți, a acceptat recent să construiască două centre în Albania pentru a-i găzdui pe cei care încearcă să ajungă pe țărmurile sale. Cu toate acestea, găsirea unei alte destinații ar lua timp și s-ar putea lovi de obstacole juridice similare. „Externalizarea” gestionării migranților are un bilanț negativ. Centrele pe care Australia le-a administrat ani de zile în Papua Noua Guinee și Nauru s-au dovedit a fi foarte controversate din punct de vedere politic, iar grupurile pentru drepturile omului au semnalat numeroase abuzuri.

Nu există o soluție ușoară la problema ambarcațiunilor mici. Dar guvernul ar trebui să se concentreze din nou acolo unde ar fi trebuit să se concentreze întotdeauna: pe colaborarea cu vecinii săi europeni. Ar trebui să colaboreze cu Franța pentru a înființa centre de procesare adecvate peste Canalul Mânecii. Sunt necesare eforturi comune cu Franța, Belgia, Olanda și Germania pentru a elimina rețelele de trafic de persoane. În cadrul acestei cooperări, ar putea solicita dreptul de a returna în țara respectivă potențialii solicitanți de azil care au trecut printr-un alt stat UE, drept pe care l-a pierdut după Brexit. Și ar trebui să deschidă mai multe coridoare legale către Regatul Unit, inclusiv din taberele de refugiați.

Dreptacii conservatori vor insista ca Marea Britanie să părăsească Convenția europeană a drepturilor celor 46 de membri pentru a avea „mână liberă” în privința migranților. Cu toate acestea, Curtea Supremă a fost clar că temeiul juridic al deciziei sale nu a fost doar CEDO, ci și alte tratate, inclusiv Convenția privind refugiații din 1951 – pe care Marea Britanie a fost printre primii semnatari. Retragerea sau blocarea acestora prin legislație ar aduce prejudicii imense poziției Regatului Unit și ar fi un cadou pentru autocrații lumii.

În plus, Convenția europeană este vitală pentru funcționarea altor acorduri importante pentru Regatul Unit – inclusiv Acordul din Vinerea Mare, care stă la baza păcii în Irlanda de Nord. Dacă dorește cu adevărat să oprească bărcile, guvernul nu ar trebui să mai piardă timpul încercând să salveze un Plan A nefuncțional. Toate eforturile sale trebuie să se îndrepte acum către un Plan B funcțional.