După 43 de înfățișări la Tribunalul București, dosarul în care fostul președinte al Federației Române de Fotbal, Mircea Sandu, este judecat pentru delapidare și spălare de bani, riscă să fie reluat de la zero. Motivul? Judecătoarea cauzei, Virginia Opăriuc, a fost promovată la Curtea de Apel București în mai 2025, fix în toiul dezbaterilor.
O promovare care blochează dosarul
Noul magistrat care a preluat cazul, Raul Alexandru Nestor, a adus în discuție, la termenul din 3 februarie 2026, posibilitatea reaudierii tuturor martorilor. Acesta a menționat că dosarul a ajuns la completul său „ca urmare a desființării completului căruia dosarul îi fusese repartizat aleatoriu inițial”. judecătoarea Opăriuc a plecat la o instanță superioară, deși avea pe masă acest dosar complex încă din 2022.
Și nu e un caz oarecare. Mircea Sandu este acuzat că, în perioada 2009-2010, și-ar fi ajutat ginerele, pe Ziv-Asher Tetelman, să obțină un contract pentru lucrări supraevaluate la Centrul de fotbal Buftea, cu un prejudiciu estimat la 3,8 milioane de lei. Interesant este că Sandu a încercat să o recuzeze pe judecătoarea Opăriuc încă de la început, pe 14 iunie 2022, dar cererea i-a fost respinsă, fiind obligat și la plata a 300 de lei cheltuieli judiciare.
Tergiversarea dosarelor de corupție prin promovarea judecătorilor, o tactică ce poate duce la prescripție, a fost semnalată și în documentarul „Justiție capturată”.
Avocații cer reaudierea tuturor martorilor
La ultima ședință, din 3 februarie 2026, discuțiile s-au aprins. Avocații apărării au sărit imediat cu cererea de a relua audierile de la capăt. Apărătorul lui Mircea Sandu a apreciat „că ar trebui pusă în discuție, raportat la jurisprudența invocată de instanță, și reaudierea martorilor audiați de completul desființat”. Acesta a invocat „principiul nemijlocirii, care presupune ca judecătorul să audieze direct martorii și nu să se bazeze exclusiv pe înregistrări audio sau pe declarațiile anterioare”.
Procurorul de ședință a avut o altă opinie. A arătat că „jurisprudența națională, nu impun reaudierea tuturor martorilor, ci doar a celor relevanți”. Reprezentantul Ministerului Public a cerut apărării „să indice concret martorii pe care îi consideră relevanți, precum și aspectele din declarațiile acestora care sunt contestate sau care nu ar fi fost consemnate corespunzător, subliniind că noul complet are la dispoziție inclusiv înregistrările audio ale ședințelor de judecată anterioare”.
Numai că avocații au insistat, susținând că noul complet nu cunoaște dosarul „în mod direct” și că toți martorii audiați de primul complet ar trebui reaudiați. Până la urmă, discuția a fost amânată pentru un termen ulterior.
Dublă măsură la Curtea de Apel
Odată promovată la Curtea de Apel București (CAB), judecătoarea Virginia Opăriuc a intrat direct în „pâine”. A ajuns în completul care, pe 4 august 2025, a desființat condamnarea de 11 ani de închisoare primită pe fond de Adrian Secureanu în dosarul delapidării Spitalului Malaxa. Acolo, deși componența completului s-a schimbat, nu s-a mai pus problema readministrării probelor. Cum vine asta?
Mai mult, pe 11 decembrie 2025, judecătoarea Opăriuc s-a numărat printre magistrații care au susținut conducerea CAB în conferința de presă organizată după publicarea documentarului Recorder. Ea se afla la câțiva metri de șefa instanței, Liana Arsenie, printre judecătorii care, la propriu, „le țineau spatele”.
Presiuni pentru „soluții mai blânde”?
Diferența de abordare între dosarul Sandu și cel al lui Secureanu ar putea fi explicată de o declarație a judecătorului Laurențiu Beșu, făcută pentru Recorder. Acesta a descris o anumită atmosferă la Curtea de Apel.
„Dar s-a indus de când am ajuns la Curtea de Apel că trebuie să fii mai blând, mai deschis spre aplicarea unei sancțiuni mai blânde. În general, se apelează la acei judecători despre care se cunoaște că sunt dispuși să adopte o anumită opinie juridică și să nu deranjeze conducerea instanței atunci când pronunță o soluție. Sunt chestiuni fine, dar care produc în realitatea concretă consecințe, se pronunță anumite soluții, se ține cont de opinia conducerii instanței. Și, în general, soluțiile se sugerează, nu se impun. Ți se sugerează că nu poți să dai altă soluție decât nu știu ce. Sau: soluția corectă e asta. În final, independența ți-o stabilești tu. Cât de independent vrei să fii”, spunea magistratul.
Un prejudiciu care „dă cu virgulă”
Pe lângă problema schimbării judecătorului, dosarul are și alte puncte sensibile. La termenul din 9 mai 2025, chiar înainte de promovarea judecătoarei Opăriuc, avocații contestau însuși calculul prejudiciului. Aceștia susțineau că experta a greșit fundamental calculele.
„De la această eroare materială, toate calculele în jos au fost date peste cap. (…) asa ca, suma reținută de expertă și la care se raportează și organul de urmărire penală de 13.944.340,02 lei este eronată”, arăta un avocat, adăugând că „sunt niște calcule aritmetice făcute de un avocat cu calculatorul în mână şi dă fix suma așa”.
Mircea Sandu și ginerele său, Ziv-Asher Tetelman, au fost trimiși în judecată de DIICOT pe 5 octombrie 2020. Dosarul se judecă pe fond la Tribunalul București din 10 iunie 2022, iar următorul termen a fost stabilit pentru 28 aprilie 2026.
