În săptămânile premergătoare datei de 6 ianuarie 2021, Curtea Supremă a Statelor Unite a respins un efort laș, condus de republicani, de a anula rezultatele alegerilor prezidențiale în state Donald Trump pierdut la Joe Biden, dar judecătorii nu au strălucit tocmai ca gardieni ai democrației. Într-un ordin de o pagină, care conținea doar câteva fraze, aceștia au respins pur și simplu manevra și au încheiat ziua. Ei nu au făcut-o, așa cum a făcut-o puternicul litigator al Curții Supreme Tom Goldstein a sugerat, să se ridice la înălțimea situației pentru a face față „acestui moment extraordinar și periculos pentru democrația noastră” – un moment în care un președinte în exercițiu și acoliții săi „au convins ferm zeci de milioane de oameni că alegerile prezidențiale din 2020 au fost furate”.
Atunci când aceste manevre juridice au eșuat, iar susținătorii candidatului perdant au recurs la forță, luând cu asalt Capitoliul și amenințând transferul pașnic al puterii, Goldstein a lansat un al doilea apel către judecători să vorbească cu o singură voce și să asigure o națiune pe muchie de cuțit că alegerea sa pentru funcția de președinte a fost într-adevăr „președintele valid ales”. Ca parte a unei ramuri egale a guvernului care se ocupă de lege și fapte, Înalta Curte ar putea clarifica lucrurile „emițând o opinie care conține o descriere directă a realității”, a remarcat Goldstein. „Este evident că exprimarea în unanimitate acum nu va rezolva totul”, a continuat Goldstein în noaptea de 6 ianuarie. „Dar există o parte a țării care dorește ca cineva în care are încredere să explice că democrația noastră a funcționat așa cum ar trebui, astfel încât rezultatele pot fi de încredere și ar trebui respectate.”
Curtea Supremă nu a făcut așa ceva.
Acum patru ani pare istorie antică, dar tăcerea din timpul acelei ore întunecate pentru democrație este instructivă în timp ce țara se pregătește pentru un alt ciclu prezidențial frenetic în care Curtea Supremă se poate aștepta să se implice, uneori fără să spună un cuvânt, în chestiuni mari și mici. Iar spectrul unor alegeri prea strânse pentru a fi numite se profilează din nou în mintea oamenilor care pur și simplu nu au încredere în instituție pentru a servi ca un bastion împotriva forțelor antidemocratice.
Această neîncredere este justificată: Dacă nu altceva, acțiunile Curții din ultimul an nu au făcut decât să clarifice faptul că majoritatea judecătorilor, dintre care trei au fost instalați de Trump, nu îl consideră atât de mult o amenințare la adresa alegerilor libere și corecte – cu atât mai puțin creierul care a pus la cale o schemă care s-a bazat pe „înșelăciune pentru a viza fiecare etapă a procesului electoral”, după cum a afirmat consilierul special Jack Smith a scris într-un document depus luna trecută, în cadrul procesului său penal împotriva fostului președinte.
Indiferența președintelui Curții Supreme de Justiție John Roberts și supermajoritatea sa până la cvasi-ruperea sistemului delicat care asigură continuitatea democratică au dat totul de gol; un președinte care refuză să renunțe la putere, chiar dacă adepții săi au distrus sediul guvernului nostru național, nu a fost suficient pentru a-i mișca. Prin refuzul de a impune consecințe, aceștia și-au arătat dezinteresul de a supraveghea insurecțiile, negaționismul electoral și furtunul de minciuni și invenții care otrăveau încrederea oamenilor în procesul democratic, atât atunci și acum. „Într-un caz ca acesta”, a scris Roberts în opinia sa larg ironizată care îl acoperă pe Trump cu o imunitate largă împotriva urmăririi penale, „concentrarea asupra „rezultatelor trecătoare” poate avea consecințe profunde pentru separarea puterilor și pentru viitorul Republicii noastre”.
Cu alte cuvinte, Curtea Supremă ar dori să treacă mai departe, să lase trecutul în trecut și să se concentreze pe viitor. Dar acel viitor este acum: În timp ce Trump se laudă deschis că el și președintele Camerei Reprezentanților Mike Johnson au un „mic secret” legat de alegeri, orice ar însemna asta, și în timp ce unele dintre cele mai puternice voci din Trumpworld inundă zona cu falsuri și rătăciri cu privire la alegeri, alegătorii și comunitățile lor ar fi înțelepți să își facă datoria civică, să se pregătească pentru ce este mai rău și să spere că instituțiile noastre rezistă. Ca un proaspăt eliberat Steve Bannon a declarat pe site-ul său Camera de război podcast: „Nu uitați, 5 noiembrie nu se termină acolo, ci începe acolo.”
Acest peisaj infernal postelectoral nu a prins încă contur, dar merită să îl avem în vedere, deoarece judecătorii de sus și de jos din lanț vor contribui la modelarea universului de fapte și ficțiune pe care oamenii și-l vor spune despre alegerile din 2024. Conform unei numărători, mai mult de 100 de cazuri sunt în curs de desfășurare.
Unul dintre motivele pentru care avocații republicani au fost atât de ocupați să conteste procedurile de vot care facilitează participarea la vot ar putea să nu fie câștigarea în instanță, ci „să pună la îndoială în mod preventiv” rezultatul competiției prezidențiale, după cum spune CNN Tierney Sneed a raportat săptămâna aceasta. La rândul lor, democrații și apărătorii drepturilor de vot sunt, de asemenea, ocupați să apere accesul la vot. Aproape totul s-a împotmolit în litigii – de la normele privind buletinele de vot prin corespondență și epurarea alegătorilor până la autoritatea legală a funcționarilor electorali de a ghici cine a câștigat un anumit concurs. Și indiferent de decizia judecătorilor, edictele lor vor deveni hrană pentru relatările postelectorale.
Pentru moment, cel puțin, Curtea Supremă modelează această realitate la limită. Numai săptămâna aceasta, din nou fără prea multe explicații, judecătorii au întreprins trei acțiuni care au legătură cu alegerile prezidențiale – una mai importantă decât celelalte, dar toate consolidând înțelepciunea populară conform căreia fiecare vot este în joc. Având în vedere că partea leului din disputele electorale este concentrată în statele aflate în bătălie, nu se poate spune în ce măsură semnalele Curții vor alimenta răutățile pe teren. În Pennsylvania, unde un caz critic este încă în curs de soluționare de către judecători, Trump și cei din jurul său îngrijorează funcționarii electorali cu afirmații nedovedite că frauda este deja generalizată.
Primele au fost o pereche de ordine de respingere a cererilor din partea Robert F. Kennedy Jr. pentru a fi eliminat de pe buletinele de vot din Michigan și Wisconsin – un „Ave Maria” sortit eșecului, deoarece, după cum a observat cu inteligență un judecător, fostul candidat nu făcuse un astfel de efort în alte state, inclusiv New York, unde insista să fie păstrat pe buletinul de vot. „Este greu de imaginat cum excluderea reclamantului de pe buletinul de vot l-ar putea proteja de daune ireparabile de reputație într-un stat, dar i-ar putea cauza aceleași daune în alt stat”, a scris judecătorul despre Kennedy în septembrie, în cazul Michigan.
Sursa: www.vanityfair.com
