Un judecător de la Delaware Chancery Court a decis împotriva unui acționar care a dat în judecată Disney pentru documente privind opoziția sa față de așa-numita lege Don’t Say Gay din Florida. Decizia a venit în timp ce un proces separat, mai amplu, avansează în stat, unde Disney l-a dat în judecată pe guvernatorul Ron DeSantis pentru represalii după ce compania s-a pronunțat împotriva legislației.
Reclamantul Kenneth Simeone a numit decizia Disney de a se opune controversatului proiect de lege neglijentă, deoarece a creat o reacție care a dăunat acțiunilor și afacerilor. Judecătorul Lori Will a decis, totuși, că nu există dovezi de nereguli și că reclamantul a fost o unealtă a avocaților săi, care l-au solicitat să deschidă cazul și l-au impulsionat. „Instanța trebuie să stabilească dacă reclamantul a demonstrat un scop adecvat pentru a inspecta cărțile și registrele. În mod cert, nu a făcut-o”, a scris judecătorul, citând „natura acestei acțiuni conduse de avocați”.
Simeone, a spus ea, „a mărturisit că nu își amintește că a citit un proiect de cerere înainte de a fi trimis la Disney. El a revizuit, dar nu a făcut nicio modificare a reclamației. El nu a văzut articolele de presă prezentate ca probe în sprijinul cererii sale”.
„Este posibil ca reclamantul și avocatul său să nu fie de acord cu poziția Disney cu privire la HB 1557 [The Parental Rights In Education Bill]. Dar dezacordul lor nu este o dovadă de încălcare a legii.”
Fostul CEO Bob Chapek a pilit public proiectul de lege la întâlnirea anuală a Disney 2022 din 9 martie 2022, sub presiunea angajaților. Guvernatorul DeSantis a semnat-o în lege la 28 martie. În aceeași zi, Disney a emis o declarație publică care se opune. DeSantis a spus că firma a „depășit limita”. Ulterior, el a revocat statutul special al Disney în stat, unde a operat ani de zile un district fiscal special în Orlando, numit Reedy Creek Improvement District. DeSantis a preluat efectiv controlul districtului, ,Walt Disney World are sediul și a numit cinci membri într-un consiliu de supervizori reconstituit.
Judecătorul a constatat că nu a fost cazul ca directorii și directorii Disney să își încalce îndatoririle fiduciare față de companie și acționarii săi prin opoziția față de proiectul de lege și a remarcat că Disney a produs minutele consiliului și politicile corporative pentru reclamant.
„Nu există niciun indiciu că directorii au suferit de conflicte invalidante. De asemenea, nu există nicio dovadă că directorii au fost extrem de neglijenți sau au acționat cu rea credință. Mai degrabă, consiliul de administrație a organizat o ședință specială pentru a discuta despre abordarea Disney a legislației și despre răspunsul negativ al angajaților. A urmat reproșul public al Disney față de HB 1557.”
HB 1557 interzice profesorilor să discute anumite subiecte legate de orientarea sexuală și identitatea de gen în clasele de la grădiniță până la clasa a treia. Pentru clasele mai mari, acesta interzice lecțiile pe aceste subiecte considerate a nu fi „adecvate vârstei sau dezvoltării”.
„Reclamantul nu a furnizat o bază credibilă din care să deducă o posibilă faptă ilicită”, a declarat judecătorul.
Ea a remarcat, așa cum au făcut mulți de atunci, că acest caz „exemplifică provocările cu care se confruntă o corporație atunci când abordează subiecte care provoacă dezbinare – în special cele externe activității sale”.
„Un consiliu de administrație poate ajunge la concluzia, în exercitarea judecății sale comerciale, că abordarea intereselor părților interesate ale corporației – cum ar fi forța de muncă care determină profiturile unei companii – este rațional legată de construirea valorii pe termen lung.”
„Poate că consiliul ar fi putut evita o reacție politică prin tăcerea cu privire la HB 1557. În același timp, făcând acest lucru ar fi putut afecta cultura corporativă a companiei și moralul angajaților. Cântărirea acestor riscuri cheie de către fiduciari dezinteresați nu dovedește o potențială lipsă de atenție, cu atât mai puțin rea credință.”
Sursa: deadline.com
