Medicamentele menite să încetinească progresia bolii Alzheimer „nu fac nicio diferență semnificativă pentru pacienți”, în timp ce cresc riscul de edem cerebral și hemoragii, susține o nouă analiză majoră. Totuși, organizațiile caritabile au contestat rapid aceste constatări, acuzând experții că au combinat în mod nedrept studiile eșuate cu cele de succes.
Beneficii „triviale” și riscuri reale
Cercetătorii din spatele noii analize Cochrane, care a cuprins 17 studii cu un total de 20.342 de pacienți, au afirmat că efectele acestor medicamente asupra persoanelor cu Alzheimer în stadiu incipient și demență au fost „fie absente, fie constant mici”. Vârsta medie a participanților a fost între 70 și 74 de ani. Edo Richard, profesor de neurologie la Centrul Medical Universitar Radboud din Olanda, a remarcat că echipa sa a observat cum „rezultatele studiilor din ultimele două decenii ‘nu sunt consistente’”.
Analiza a inclus studii pentru lecanemab și donanemab (medicamente autorizate în Marea Britanie), dar și pentru aducanumab, bapineuzumab, crenezumab și solanezumab, toate fiind retrase după eșecul studiilor clinice. Concluzia după 18 luni a fost că efectele asupra funcției cognitive și a severității demenței au fost „triviale”.
Potrivit profesorului Richard, diferențele făcute de tratamente au fost „mult sub efectul minim necesar pentru a fi observabile de către pacienți și îngrijitori”.
Francesco Nonino, neurolog și epidemiolog la Institutul de Științe Neurologice IRCCS din Bologna, Italia, a fost și mai direct. „Din păcate, dovezile sugerează că aceste medicamente nu fac o diferență semnificativă pentru pacienți. Există acum un corp convingător de dovezi care converg spre concluzia că nu există un efect clinic vizibil.” Acesta a subliniat o nuanță importantă: „Deși studiile timpurii au arătat rezultate semnificative statistic, este important să se facă distincția între acest lucru și relevanța clinică. Este obișnuit ca studiile să găsească rezultate semnificative statistic care nu se traduc într-o diferență clinică semnificativă pentru pacienți.”
Realitatea din cabinetul medicului
Profesorul Richard, care conduce o clinică de demență, spune că este sincer cu pacienții săi în legătură cu efectele medicamentelor aprobate, explicându-le că sunt „prea mici pentru ca pacienții și îngrijitorii să le observe”. V-ați gândit vreodată ce înseamnă, concret, un astfel de tratament pentru un om și familia sa? Pe lângă beneficiile minime, Richard le prezintă și dezavantajele: potențialele efecte secundare, necesitatea a numeroase scanări și teste pentru a confirma eligibilitatea și vizitele la clinică la fiecare două-patru săptămâni pentru administrarea tratamentului intravenos.
Iar mesajul său pentru pacienți este tranșant.
„Le-aș spune… cred că probabil nu veți beneficia de aceste medicamente, iar ele sunt o povară pentru dumneavoastră și familia dumneavoastră”, a mărturisit medicul. „Cred că este extrem de important să fim sinceri cu pacienții noștri despre ceea ce se pot aștepta… nu mi-aș dori nimic mai mult, ca medic, decât să le pot prescrie în sfârșit un medicament care să ofere un pic mai multă speranță pacienților și familiilor lor, dar sunt mereu precaut să evit să le dau oamenilor speranțe false.”
Reacții virulente: „O imagine mai sumbră decât realitatea”
Dar organizațiile de profil nu sunt deloc de acord cu această abordare. Dr. Richard Oakley, director asociat de cercetare și inovare la Alzheimer’s Society, susține că „concluziile acestei analize fac imaginea să pară mai sumbră decât este în realitate, deoarece autorii au combinat rezultatele majorității studiilor eșuate cu un număr mic de studii de succes mai recente”. Acesta a adăugat: „Este esențial să interpretăm această analiză cu nuanțe și să evităm să lovim cu barosul în decenii de studii științifice de pionierat.”
Jonathan Schott, profesor de neurologie la UCL, a explicat de ce, din punctul său de vedere, concluzia era previzibilă. „Combinând studii ale diferitelor medicamente, multe dintre ele abandonate de mult timp, câteva dintre ele având efecte reduse sau nule asupra beta-amiloidului, și majoritatea eșuând în studii clinice randomizate, este aproape inevitabil ca concluzia să fie că, în ansamblu, sunt ineficiente clinic.”
Dr. Susan Kohlhaas de la Alzheimer’s Research UK a subliniat că familiile afectate de demență spun adesea că și o întârziere de câteva luni în declinul persoanei dragi „ar putea oferi un timp valoros și semnificativ” care „nu ar trebui minimizat”. Până la urmă, cum poți cataloga acest timp câștigat drept „trivial”? „În mod cheie, acest studiu încearcă să pună în aceeași oală o întreagă clasă de medicamente, chiar dacă știm că diferite tratamente anti-amiloid pot acționa în moduri diferite”, a mai spus ea.
Ce urmează pentru pacienți
Această dispută științifică vine într-un moment cheie. Ambele medicamente, lecanemab și donanemab, nu au fost aprobate pentru utilizare în sistemul public de sănătate (NHS) după ce Institutul Național pentru Sănătate și Excelență în Îngrijire (NICE) a considerat că beneficiile lor sunt „prea mici” pentru a justifica costul.
Numai că, în urma apelurilor făcute de producătorii Eli Lilly și Eisai, NICE analizează din nou dovezile pentru ambele tratamente. Se vor reexamina aspecte precum calitatea vieții îngrijitorilor, dar și estimările de cost furnizate de NHS Anglia pentru administrarea perfuzabilă a acestor medicamente.
