Un juriu din Los Angeles a decis că Meta și YouTube sunt responsabile pentru daunele psihice suferite de o tânără, cunoscută sub inițialele K.G.M., pe care platformele au făcut-o dependentă în mod deliberat. Giganții tehnologici au fost obligați să plătească daune combinate de 6 milioane de dolari, într-un verdict care ar putea zgudui întreaga industrie tech prin ocolirea scutului legal pe care aceste companii l-au folosit decenii la rând.
Un verdict istoric
Miercuri, Curtea Superioară din California a găsit YouTube și Meta, compania-mamă a Instagram, Facebook și WhatsApp, vinovate pentru că au proiectat cu bună știință produse care creează dependență și suferință psihică. Decizia amintește de un caz de referință din iulie 2000, când medicul Howard Engle a obținut o victorie împotriva industriei tutunului, demonstrând că producătorii de țigări au vândut produse adictive, mințind în legătură cu pericolele lor. Acum, istoria pare să se repete în Silicon Valley.
„Timp de ani de zile, companiile de social media au profitat de pe urma țintirii copiilor, ascunzând în același timp caracteristicile de design adictive și periculoase”, a declarat Joseph VanZandt, unul dintre avocații lui K.G.M.
„Verdictul de astăzi este un referendum – de la un juriu, pentru o întreagă industrie – că a sosit momentul tragerii la răspundere.”
Amenzi mici, dar un semnal uriaș
La prima vedere, sumele sunt infime pentru asemenea coloși. Meta trebuie să plătească 4,2 milioane de dolari (aproximativ 0,02% din profitul său anual de 22,7 miliarde de dolari), în timp ce YouTube este obligat la 1,8 milioane de dolari (puțin peste 0,005% din profitul de 34,5 miliarde de dolari de anul trecut). Numai că lucrurile stau puțin diferit.
Cazul lui K.G.M. este tratat ca un dosar-pilot în California, iar la nivel național există mii de procese similare intentate de adolescenți, părinți, școli și chiar state. Mai mult, marți, un alt juriu din New Mexico a impus o amendă mult mai mare, de 375 de milioane de dolari, împotriva Meta, pentru efectele nocive ale platformelor sale asupra sănătății mintale a copiilor.
Alexandra Lahav, profesoară de drept la Cornell, avertizează că urmează un val de neoprit de procese. „Litigiul civil legat de social media va fi dincolo de masiv. Va fi la nivelul azbestului sau chiar mai mare”, a spus Lahav. „Imaginați-vă PFAS (chimicale „eterne”) + Roundup + Dopuri de urechi la un loc, și apoi înmulțiți cu trei.”
„Ingineria dependenței” în sala de judecată
Decenii la rând, giganții tech s-au apărat sub umbrela Secțiunii 230 din Legea Comunicațiilor, care îi protejează de responsabilitatea pentru conținutul generat de utilizatori. Dar îi protejează și pentru sistemele care distribuie acel conținut și pentru trucurile psihologice folosite pentru a ne ține lipiți de ecran? Avocații lui K.G.M. au argumentat că nu.
Aceștia au prezentat documente interne care arătau că directorii ambelor companii știau de efectele dăunătoare ale produselor lor. „Dacă vrem să câștigăm masiv la adolescenți, trebuie să-i atragem de când sunt preadolescenți”, se arăta într-un memoriu Meta. Un alt document demonstra că Meta știa că Instagram era folosit regulat de copii de 11 ani, deși vârsta minimă este de 13 ani.
K.G.M. a mărturisit că a început să folosească YouTube la 6 ani și Instagram la 11. Ea a spus că utilizarea compulsivă i-a distrus stima de sine, a izolat-o de prieteni și familie și a contribuit la depresie și la tulburarea dismorfică corporală. Iar avocatul ei, Mark Lanier, a pus punctul pe i: „Cum faci un copil să nu lase niciodată telefonul din mână? Asta se numește ingineria dependenței.”
Apărarea companiilor a fost că tânăra avea și alte probleme în viață și că terapeutul ei nu a documentat niciodată social media drept o cauză. Dar, pe bune, e ușor de înțeles de ce juriul nu a fost convins. Câți dintre noi nu am simțit pe pielea noastră cât de captivante pot fi aceste platforme?
Un drum lung și plin de apeluri
Reacțiile oficiale au fost previzibile. Un purtător de cuvânt al Meta a declarat că firma „nu este de acord cu verdictul” și își evaluează opțiunile. Google a susținut că procesul „a înțeles greșit” YouTube, care este „o platformă de streaming construită responsabil, nu un site de social media”.
E drept că drumul este lung. Clay Calvert, expert în drept media, a declarat pentru The New York Times: „Mai este un drum lung de parcurs, dar această decizie este destul de semnificativă. Dacă vor exista o serie de verdicte în favoarea reclamanților, acest lucru îi va forța pe pârâți să reconsidere modul în care proiectează platformele de social media și cum livrează conținut minorilor.”
Totuși, victoria nu e garantată. Kate Klonick, profesoară de drept, a avertizat: „Este foarte devreme să spunem care este semnificația acestui lucru, pentru că totul ar putea fi anulat la apel. Probabil vor trece ani până când acest caz va fi final – sau nu.”
Până la urmă, o situație similară s-a întâmplat și în cazul industriei tutunului. A fost nevoie de patru decenii pentru a o îngenunchea, iar chiar și victoria lui Howard Engle a fost parțial anulată de o curte de apel. Cert e că americanii par să-și fi pierdut răbdarea cu discursurile din Silicon Valley.
