Autorul este un editor colaborator la FT și scrie buletinul informativ Chartbook
Acesta a fost anul politicii industriale. În căutarea unei decarbonizări rapide, a rezilienței lanțului de aprovizionare și a decuplării de China, asistăm la o redesenare a graniței dintre guvern și afaceri de pe ambele maluri ale Atlanticului. Aceasta înseamnă să alegeți câștigători și să trăiți cu riscul de a greși. Înseamnă să te culci cu producătorii care îți vând soluțiile lor în schimbul unui tratament preferențial. De asemenea, merge mână în mână cu creșterea tensiunii internaționale.
Încă din 1742, David Hume avertizează asupra conflictului stimulat de „gelozia comerțului”. La începutul anilor 1900, liberalul JA Hobson și bolșevicul Vladimir Lenin au căzut de acord în a denunța epoca violentă a imperialismului produsă de căsătoria capitalului privat cu statul național.
Așadar, se părea că afacerea rapace era principalul motor. Astăzi economia încă contează. Produsul intern brut al Chinei este cel care o face un adversar formidabil. Dar nu Jack Ma este cel care este pe scaunul șoferului. Escaladarea tensiunii este determinată de ambiția regimului Partidului Comunist al lui Xi Jinping și de reacția instituției de securitate națională din SUA. Viitorul odată trasat de afacerile globale a fost profund pus la îndoială. Lumea noastră nu este a Tinei, nu există alternativă. Suntem într-o lume a Tarasului: există alternative reale, atât în economie, cât și în mare strategie. Și acest lucru invită la întrebarea alegerii. Lumea noastră va fi ceea ce puternicii fac din ea.
În această economie mondială politizată tripolară – formată din Statele Unite, UE și China – principala sursă de tensiune este confruntarea dintre Washington și Beijing. Pe lângă atacul Rusiei asupra Ucrainei, escaladarea tensiunii asupra Taiwanului a făcut din 2022 anul în care un al treilea război mondial a devenit un risc real.
Cel mai surprinzător lucru este că anul se încheie cu o dispută între Europa și Statele Unite cu privire la Legea SUA pentru Reducerea Inflației. Nu este o chestiune banala. Cu un buget de 500 de miliarde de dolari, IRA este cel mai mare răspuns de politică industrială la criza climatică globală până în prezent.
Pentru europeni, actul, cu preferința sa flagrată pentru producția în America de Nord, încalcă normele globale întruchipate de Organizația Mondială a Comerțului. Președintele francez Emmanuel Macron avertizează că Statele Unite riscă să divizeze „Occidentul”. Alții cer Europei să-și afirme autonomia strategică prin lansarea propriei politici industriale.
La un anumit nivel, acest lucru este de așteptat. Există o lungă istorie de ceartă comercială UE-SUA. Dar chiar și luând în considerare acest lucru, răspunsul actual al UE la IRA este disproporționat și ridică întrebări. În primul rând, momentul este ciudat. Termenii acordului IRA au fost clari până la sfârșitul lunii iulie. Abia în noiembrie, în urma discuțiilor COP27, Europa a decis să reacționeze.
Cifra de alocare a IRA poate fi mare, dar economia SUA este uriașă, iar cheltuielile vor fi plătite în 10 ani. În termeni proporționali, actul reprezintă jumătate din ceea ce Europa și-a angajat deja în subvenții pentru energia curată.
În ceea ce privește politica, departe de a fi o mișcare strategică îndrăzneață a administrației Biden, actul a apărut în urma negocierilor disperate ale Congresului în care termenii au fost dictați de senatorul statului cărbunelui din Virginia de Vest, Joe Manchin.
Din punct de vedere american, zarva pe care o fac europenii este gratuită. În ceea ce privește clima, IRA este cel mai bun lucru pe care îl poate face SUA. Europa trebuie să trăiască cu ea. Dar, dacă Washingtonul cere considerații diplomatice, același lucru este valabil și în sens invers. Dacă Europa ar avea nevoie de ceva care să facă tam-tam pentru a-și depăși inhibițiile asupra politicii industriale?
Oamenilor le place să citeze afirmația lui Jean Monnet că Europa a fost făcută prin criză. Aceasta implică o alchimie reactivă în care noi instituții apar ca răspunsuri funcționale la provocări. Ceea ce ascunde acest lucru este că este nevoie de politică pentru a defini o criză și a concepe un răspuns. Cel mai puțin ce se poate spune despre reacția UE la IRA este că aceasta este o criză aleasă de liderii europeni. Dar asta ne readuce la punctul cheie. Autonomia strategică nu este doar capacitatea de a rezista agresiunilor globale. Este definit de luptele pe care le alegeți.
O confruntare europeană cu Congresul și administrația Biden ar fi profund contraproductivă. Ceea ce avem nevoie este cooperare, nu conflict. Luați aspectele pozitive. A apărut un lobby puternic din SUA pentru a extinde piața energiei verzi, oferind oportunități uriașe pentru afacerile europene. Dacă Europa dorește să-și revigoreze afacerile, adoptă o clauză „cumpără european”. Statele Unite nu vor fi în măsură să se plângă.
Suntem într-o eră a tranziției turbulente. Noile moduri de intervenție industrială sunt cele mai bune mijloace ale noastre de a răspunde la numeroasele provocări viitoare. Acestea duc la nenumărate conflicte de interese. Dar să nu confundăm aceste tensiuni cu chestiuni de suveranitate mai mult decât ar trebui. IRA poate fi un simptom răutăcios al procesului politic intern al Americii, dar nu reprezintă nicio amenințare existențială pentru Europa. Nu există nicio scuză pentru a declanșa o cursă transatlantică a înarmărilor de politică industrială.
Sursa: www.ft.com
