Curtea Supremă a Statelor Unite se confruntă cu o provocare legală majoră privind drepturile sportivilor transgender, într-un context politic tensionat. Două cazuri, Little v. Hecox și West Virginia v. B.P.J., pun sub semnul întrebării dacă statele pot interzice femeilor trans să participe la competiții sportive feminine la nivel liceal sau universitar. Decizia ar putea avea un impact semnificativ asupra comunității trans din SUA, potrivit Vox.
Mizele cazurilor Hecox și B.P.J.
Cazurile Little v. Hecox și West Virginia v. B.P.J. nu solicită permisiunea pentru toți sportivii trans să concureze în sporturile feminine, ci doar pentru un subgrup specific despre care se argumentează că nu are un avantaj competitiv. B.P.J., identificată doar prin inițiale din cauza vârstei sale, este o atletă de liceu care concurează la atletism. Conform dosarului său, ea a făcut tranziția devreme în viață și a primit medicamente pentru întârzierea pubertății și estrogen de afirmare a genului, astfel încât nu a trecut niciodată prin pubertatea masculină.
Lindsay Hecox, reclamanta în celălalt caz, este o fostă atletă universitară care urmează un tratament cu suprimare de testosteron și estrogen și susține că are niveluri de testosteron tipice femeilor cisgender. Avocații lor susțin că acest subgrup de femei trans nu are niciun avantaj atletic față de femeile cisgender.
Argumentele statului Idaho
Statul Idaho, acuzatul în cazul Hecox, contestă această afirmație, bazându-se pe declarațiile lui Gregory Brown, profesor de științe ale exercițiului fizic și consilier al Turning Point USA. Reclamanții se bazează pe mărturia profesorului Joshua Safer, endocrinolog, care a declarat că există un consens medical conform căruia diferența de testosteron este principalul factor al diferențelor de performanță sportivă între sportivii de elită bărbați și femei. Unul dintre argumentele principale ale reclamanților în fața Curții Supreme este că instanța supremă nu este forumul potrivit pentru a tranșa această dispută între profesori.
Implicațiile deciziei Bostock v. Clayton County
Pentru a înțelege dificultatea avocaților trans în a câștiga în Hecox sau B.P.J., este important să ne familiarizăm cu Bostock v. Clayton County (2020), o victorie majoră pentru americanii transgender. În Bostock, Curtea Supremă a decis că o lege federală care interzice discriminarea în angajare „pe baza sexului” protejează angajații LGBTQ. Deși Bostock a presupus că termenul „sex” se referă doar la „distincțiile biologice dintre bărbați și femei”, Curtea a concluzionat că este imposibil să discriminezi o persoană pentru că este homosexuală sau transgender fără a discrimina acea persoană pe baza sexului.
Raționamentul nu se aplică în sport, deoarece legea permite echipe sportive segregate pe sexe. Pentru a câștiga un caz precum Hecox sau B.P.J., reclamanții trans trebuie să demonstreze că sunt protejați de discriminare pentru că sunt transgender, nu doar pentru că sunt bărbați sau femei. Curtea Supremă nu a decis niciodată că americanii transgender sunt protejați pentru că sunt trans.
Scrutinul sporit și discriminarea
În general, guvernul are dreptul să discrimineze, favorizând candidații calificați în detrimentul celor necalificați sau pe cei bogați în detrimentul celor săraci. Cu toate acestea, anumite forme de discriminare, cum ar fi cele bazate pe rasă, sex sau religie, sunt supuse unui „scrutin sporit” în conformitate cu Constituția. În United States v. Virginia (1996), Curtea a statuat că o parte care încearcă să susțină o acțiune guvernamentală bazată pe sex trebuie să stabilească o justificare extrem de convingătoare pentru clasificare.
Argumentele avocaților reclamanților
Avocații reclamanților în Hecox și B.P.J. argumentează că discriminarea pe baza identității de gen ar trebui să fie supusă unui control sporit, menționând legi istorice care vizau persoanele trans. De exemplu, peste douăzeci de orașe americane, inclusiv Chicago, au interzis „cross-dressing-ul”. Avocații susțin că identitatea de gen are o legătură redusă cu capacitatea de a contribui la societate și că persoanele trans au deținut istoric puțină putere politică. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a recunoscut nicio nouă clasă protejată constituțional în peste patru decenii.
Obstacolele din calea incluziunii trans în sport
Chiar dacă avocații din Hecox și B.P.J. ar convinge o majoritate a judecătorilor că discriminarea împotriva persoanelor trans este la fel de gravă ca discriminarea împotriva femeilor, ei ar trebui să depășească un obstacol suplimentar. Legile care discriminează pe baza sexului sunt permise dacă servesc unor obiective guvernamentale importante și dacă mijloacele discriminatorii utilizate sunt legate în mod substanțial de realizarea acestor obiective. Un exemplu este segregarea echipelor sportive pe sexe, necesară pentru a asigura că femeile au oportunitatea de a juca.
Avocații lui Hecox și B.P.J. argumentează că separarea pe sexe în sport poate fi justificată constituțional doar dacă bărbații și femeile au oportunități egale de a concura. Femeile trans care suferă de disforie de gen nu pot juca în echipele masculine fără a declanșa suferință psihologică. Deși acest argument a convins instanțele inferioare, nu este sigur că va convinge Curtea Supremă, având în vedere semnalele negative transmise de unii judecători.
