IA nu poate fi numită „inventator” al unui brevet, decide Curtea Supremă din Marea Britanie

Inteligența artificială nu poate fi numită în mod legal ca inventator pentru a asigura drepturi de brevet, a decis Curtea Supremă din Marea Britanie.

Într-o hotărâre pronunțată miercuri, cea mai înaltă instanță britanică a concluzionat că „un inventator trebuie să fie o persoană” pentru a putea solicita brevete în conformitate cu legislația actuală.

Hotărârea vine după ce tehnologul Dr. Stephen Thaler a dus disputa sa de lungă durată cu Oficiul pentru Proprietate Intelectuală (IPO) la instanța supremă a țării, din cauza respingerii încercării sale de a înscrie o inteligență artificială creată de el ca inventator pentru două brevete.

Dezvoltatorul cu sediul în SUA susține că mașina de inteligență artificială denumită DABUS a creat în mod autonom un recipient pentru mâncare sau băutură și un far luminos și că are dreptul la drepturi asupra invențiilor sale. Cu toate acestea, IPO a concluzionat, în decembrie 2019, că expertul nu a putut înregistra oficial DABUS ca inventator în cererile de brevet, deoarece nu este o persoană.

Decizia a fost confirmată de Înalta Curte și de Curtea de Apel în iulie 2020 și iulie 2021. După o audiere în luna martie, un grup de cinci judecători de la Curtea Supremă au respins în unanimitate cazul lui Thaler.

Disputa DABUS s-a axat pe modul în care sunt depuse cererile în conformitate cu legislația Patents Act 1977, iar judecătorilor nu li s-a cerut să se pronunțe cu privire la faptul dacă AI și-a creat efectiv invențiile.

Lordul Kitchin, cu care au fost de acord Lorzii Hodge, Hamblen, Leggatt și Richards, a declarat că IPO „a avut dreptate să decidă că DABUS nu este și nu a fost inventatorul niciunui produs sau proces nou descris în cererile de brevet”.

Acesta a continuat: „Nu este o persoană, cu atât mai puțin o persoană fizică și nu a conceput nicio invenție relevantă. În consecință, nu este și nu a fost niciodată un inventator în sensul … legii din 1977.”

Judecătorul a declarat că IPO a avut dreptul să constate că cererile lui Thaler ar trebui considerate ca fiind „retrase” în conformitate cu normele privind brevetele, deoarece „nu a reușit să identifice persoana sau persoanele despre care credea că sunt inventatorul sau inventatorii invențiilor descrise în cereri”.

De asemenea, instanța supremă a respins argumentul lui Thaler potrivit căruia avea dreptul de a solicita brevete pentru invențiile DABUS pe baza faptului că el era proprietarul AI.

Kitchin a declarat că DABUS a fost „o mașină fără personalitate juridică” și că Dr. Thaler „nu are niciun drept independent de a obține un brevet în ceea ce privește un astfel de progres tehnic”.

Brevetele, care oferă drepturi legale de protecție, sunt acordate pentru invenții care trebuie să fie noi, inventive și capabile să fie realizate sau utilizate sau pentru un proces tehnic sau o metodă de a face ceva, potrivit ghidului guvernamental.

Cazul lui Thaler a ajuns la instanța supremă pe fondul examinării recente a evoluțiilor AI – cum ar fi tehnologia ChatGPT a OpenAI -, inclusiv a impactului lor potențial asupra educației, a răspândirii dezinformării și a viitoarei piețe a locurilor de muncă.

Avocații săi au susținut la audierea din martie că legea brevetelor nu „exclude” inventatorii non-umani și nu conține cerințe privind „natura inventatorului”.

Cu toate acestea, Stuart Baran, pentru IPO, a declarat în argumentele scrise că legea brevetelor a cerut „identificarea persoanei sau a persoanelor” considerate a fi inventator.