Kaye Adams pare să fi câștigat în cele din urmă o bătălie de zece ani cu HM Revenue & Customs, după ce autoritatea fiscală a declarat că a decis să nu facă apel după ultima ei victorie în instanță.
Prezentatoarea de la ITV a susținut că este o persoană care desfășoară o activitate independentă, în fața măsurilor drastice impuse de așa-numitele reguli IR35. Anul trecut, ea a obținut o a treia victorie în instanță în legătură cu o factură fiscală de 124.000 de lire sterline.
HMRC a anunțat că a decis să nu facă apel împotriva deciziei Tribunalului de primă instanță în cazul Atholl House Products, compania lui Kaye. „Având în vedere că acest litigiu este în curs de desfășurare de mai mulți ani și că FTT nu stabilește precedente juridice obligatorii, nu credem că ar fi proporțional să facem apel în acest caz”, a declarat un purtător de cuvânt. „Întotdeauna încercăm să rezolvăm mai întâi disputele pe cale amiabilă și luăm măsuri pentru a acționa în instanță doar atunci când acest lucru nu este posibil.”
Cazul s-a axat pe întrebarea dacă Adams a fost considerat angajat al BBC în anii fiscali relevanți. Fiscul a susținut că ea ar trebui să fie clasificată ca angajat și, prin urmare, ar trebui să plătească mai multe impozite.
Cu toate acestea, tribunalul a constatat în mod constant că Adams era cu adevărat o persoană independentă.
Decizia reprezintă o înfrângere semnificativă pentru HMRC, care a fost criticată pentru urmărirea agresivă a lui Adams.
Adams, care prezintă Loose Women, a declarat anterior că stresul cauzei a fost „aproape insuportabil” în unele momente.
În decembrie, Jim Harra, directorul executiv al HMRC, a fost criticat de unii parlamentari din cadrul comitetului de selectare a conturilor publice, care au acuzat autoritatea fiscală de tratament incorect și dur față de lucrătorii care au încercat să o conteste cu privire la interpretarea sa a normelor privind munca independentă.
Dave Chaplin, directorul executiv al IR35 Shield, care a asistat-o pe Kaye în cazul său timp de șase ani, este perplex în fața afirmației HMRC: „Impozitul net în joc a fost de 70 000 de lire sterline – deci, dacă proporționalitatea a fost o problemă, de ce s-a deranjat HMRC măcar cu prima audiere, darămite cu a doua, a treia și a patra? De ce a cheltuit HMRC o mică avere pe trei avocați pentru audierea finală? Motivul invocat de HMRC este lipsit de substanță – realitatea este că HMRC a pierdut categoric, dar nu poate recunoaște acest lucru.
„HMRC a târât-o pe Kaye prin litigii timp de 10 ani și în niciun moment instanțele nu au susținut punctul de vedere al HMRC. Realitatea este că HMRC i-a emis lui Kaye o factură fiscală mare, care nu a fost niciodată datorată, și a greșit când a susținut că era considerată angajată.
„Din păcate, așa cum am văzut în aproape toate cazurile mediatice, HMRC nu capitulează niciodată, lăsându-i contribuabilului nicio altă opțiune decât să plătească sau să se urce la bordul caruselului tribunalului fiscal.
„În timp ce HMRC susține în mod public că întotdeauna încearcă să rezolve mai întâi disputele pe cale extrajudiciară și că ia măsuri pentru a acționa în instanță doar atunci când acest lucru nu este posibil, în cazurile IR35, realitatea este foarte diferită. Rezolvarea tinde să însemne că contribuabilul plătește, iar HMRC nu dă niciodată înapoi.
„Nu este de mirare că atât de mulți oameni din mass-media acuzați că au plătit o sumă greșită de impozit au plătit – se temeau să nu devină următorul Kaye.
„Faptele cazului nu au fost complexe, sau neobișnuite. Un fapt evident a fost evidențiat de Curtea de Apel atunci când a spus că ar fi „miop” să se ignore faptul că Kaye își conducea propria afacere și că ar trebui luat în considerare „faptul că persoana care furnizează munca are o carieră stabilită ca liber profesionist”.”
În comunicatul său de presă, HMRC s-a referit, de asemenea, la faptul că hotărârile First-tier nu stabilesc precedente obligatorii, încercând probabil să diminueze precedentele obligatorii puternice pe care cazul le-a stabilit pe parcursul celor patru audieri.
„Importanța cazului Atholl house nu poate fi subestimată și a stabilit precedente juridice considerabile atât la Upper-tier, cât și la Curtea de Apel, pe care echipele de litigii ale HMRC se bazează în prezent în alte cazuri aflate în litigiu. A ignora Atholl House înseamnă a ignora în mod deliberat legea.”
Vorbind după decizie, Kaye Adams a declarat „Deși sunt extrem de mulțumită de faptul că HMRC a decis să nu arunce zarurile pentru a cincea șansă în cazul meu, rămân complet îngrozită de comportamentul acestui departament. Declarația pe care au dat-o presei, fără știrea mea, la douăzeci de minute după ce m-au informat despre decizia lor, spune că nu cred că ar fi „proporțional” să facă apel în acest caz.
Nu a fost niciodată proporțional.
Până la sfârșitul primei mele audieri de acum cinci ani, cheltuisem mai mulți bani în cheltuieli de judecată decât taxa în litigiu. Unde a fost preocuparea HMRC cu privire la proporționalitate atunci când au făcut apel la Upper Tribunal și apoi au făcut din nou apel la Curtea de Apel și apoi m-au tras din nou pe sfoară în First Tier Tribunal pentru a doua oară?
Nu o singură dată au obținut o victorie asupra mea, dar au continuat. Iar acum au îndrăzneala de a sugera că cazul meu nu constituie un precedent juridic obligatoriu. Este revoltător.
Toată lumea din industria media știe că IR35 este un dezastru. Liber-profesioniștii care lucrează doar zece zile pe an pentru angajatori sunt forțați să treacă la PAYE fără drepturi de angajare sau beneficii, HMRC știe că IR35 este un dezastru. Știe că a jucat rapid și fără acoperire cu banii contribuabililor pentru a impune o interpretare a legii pe care a inventat-o în mod sincer și se pare că acești birocrați fără chip nu răspund în fața nimănui.
Ei au puterea de a ruina viețile oamenilor buni, cinstiți și muncitori, fără consecințe.
Nu doar viețile sunt distruse, HMRC își bate joc de legislație. Statutul de lucrător independent este acum determinat în funcție de presiunea exercitată de HMRC și de gestionarea riscurilor din partea companiilor de media, nu în conformitate cu legea.
Pentru mine, aceasta este o victorie pyrrhică. Am avut câștig de cauză împotriva HMRC și am cheltuit pe cheltuieli de judecată aproape 300.000 de lire sterline, care ar fi trebuit să fie în pensia mea. Dreptate, eh!”
Sursa: bmmagazine.co.uk
